Haat

De voorgeschiedenis

“The Nakba did not begin in 1948. Its origins lie over two centuries ago….”

deel 1 – deel 2 – deel 3 – deel 4

Wat bewoog Israël…?

Die vraag komt met de regelmaat van de klok terug. Waarschijnlijk valt ze alleen te beantwoorden als we uitgaan van het streven van deze staat naar een Groot-Israël als controlerende macht in het MO, als een actieve pion in het grote geopolitieke spel. Om dat te bereiken zijn bij voortduring conflicten nodig die van de ware bedoeling afleiden. Ben-Gurion had dat al vroeg begrepen met zijn oproep tot destabilisering van de Libanon.

 

 

Internationaal isolement? Valt in de NRC te lezen. Dat lijkt me kras, daarvoor is pion Israël veel te belangrijk. Wat mij meer interesseert, met de verkiezingen in aantocht, hoe denkt onze politieke kaste over de Israëlische politiek in het algemeen en het militaire optreden in het bijzonder. Veel belangrijker toch dan de mening van de “straat”, want wij bepalen toch niet de buitenlandse politiek van Nederland. De serviele opstelling van het CDA is genoegzaam bekend. Maar hoe denkt met name Rutte over de ontwikkelingen in het MO? Heeft hij er een visie over ontwikkeld? Die van Wilders, met zijn extremistische opvattingen, sporen volledig met de extreem-rechtse vleugel in Israël. Tussen haakjes, wat is het toch stil om die man als het over Israël gaat! Werk aan de winkel voor het journaille, zou ik zeggen. Mans relatie met Lieberman, de orthodoxie en hun verwantschap met de nazi-ideologie, Endlösung, valt nauwelijks over het hoofd te zien en wat vernemen we er bitter weinig over.

Heeft het journaille, dat van de NRC bijvoorbeeld, al wel partij gekozen? Op het internet valt een onderzoek te vinden, “Krantenonderzoek NRC Handelsblad – berichtgeving Israëlisch-Palestijns Conflict”, over de periode 2007-2008 en 2008-2009 (Gaza Oorlog). Waarom ging de NRC hier niet op in (de update van het rapport is van februari 2010)? De betrouwbaarheid van de berichtgeving en de opinie is toch in het geding? Als individu sta je praktisch voor een onmogelijke opgave om alles te analyseren dat in dit onderzoek aan de orde komt. Laat de NRC hier een kans voor open doel liggen om haar journalistieke onafhankelijkheid aan te tonen, verwerpt men het onderzoek bij voorbaat omdat het uit een ideologisch of welk gekleurde hoek dan ook komt, of heeft men doodeenvoudig geen weerwoord? Is m.a.w. de dossierkennis bij de redactie van een onvoldoende niveau en speelt de krant maar voor het gemak in op dubieuze sentimenten? De discussies in hun forum wijzen hier alleszins op. Antisemitische en fascistische uitspraken kunnen simpeltjes geventileerd worden. Voor welke kwaliteit staat de NRC. Hopelijk niet voor een propagandistische van het meest vulgaire soort.

Voor dat propagandistische doel zijn al speciale sites in het leven geroepen. De Real Zionist News is er, het moet gezegd, een mooi degelijk en zeer Christelijk voorbeeld van. Neem er eens een kijkje en u ziet als vanzelf de historische continuïteit, m.n. die van de Protocollen tot de Tea-party… Erg leuk wordt het als antisemieten zich uiten over fascisme. Wie had het ook weer over joods-christelijke waarden? Kent u ze, die waarden? Precies, het zijn deze, ondanks de misleidende term, die bedoeld zijn. Zeer Christelijk. De Anti-Christ is en blijft een jood. Nogmaals, zo was het, zo is het, zo zal het altijd zijn. Of mogen we hopen dat de Islam uiteindelijk een komaf maakt aan dat walgelijk antisemitisme?

Haat, nogmaals, pas vooral op voor mensen die meten met twee maten. Luister eens naar Jeffrey Herf, een historicus vertrouwd met propaganda via deze video.

U merkt het. De link werkt niet meer. Jeffrey Herf die in het bewuste fragment m.i. perfect het manipuleren met haatgevoelens wist te demonstreren, is de auteur van een studie hoe propaganda door de nazi’s werd ingezet tijdens de WO II in het Midden-Oosten: Nazipropaganda for the Arab World.

Frapperend en uitermate verontrustend en vanuit academisch standpunt niet te begrijpen vind ik zijn stellingname, beter zijn coöperatie met lieden als Robert Wistrich en Charles Small. In deze opname van een “debat” op de Russische TV wordt dit duidelijk. De andere gesprekspartner is Norman Finkelstein. Het onderwerp: anti-semitisme… en Israël. En zelfhaat… Als referentie wordt genoemd, ook hier weer, Raul Hilberg.

Een vraagje nog aan de lezer. Waarom dacht u dat ik uitermate treurig word van sites als deze van Anja Meulenbelt, dat ik een instinctieve afkeer voel voor dergelijke praatjes en plaatjes? De zinloosheid ook van het kanaliseren van gevoelens? Een andere vorm van verdomming, erger dan de kwaal of het verdriet mensen aangedaan? Zie ons, wij staan aan de goede kant, bah! Eigenlijk een vorm van het verspreiden of aanwakkeren van haat ook, nog wel onder het mom van het superieure morele gelijk.

In dit verband mag ook Dries van Agt niet onvermeld blijven, met al zijn kwellingen, toen als minister en premier en nu als moreel orakel. De feitelijke bijdrage om tot oplossingen te komen en daar gaat historisch besef en inzicht aan vooraf, van deze lieden is nihil. Sterker, hun houding en handelen speelt krachten in de kaart die ze zeggen te bestrijden. Vertrouw ze niet, ze zijn nooit losgekomen van zwart-wit denken. Wees op uw hoede voor valse profeten.

Nog iets over het hanteren van begrippen, taal dus, die ons op dwaalwegen stuurt. De connotaties van de termen holocaust met een goddelijk offer en shoah met een natuurramp, zie: Henri Meschonnic. Iets om bij stil te staan. Taalvervuiling is er al meer dan genoeg. Terloops om de Endlösung in een historische context te plaatsen verwijst Meschonnic naar het beruchte haat-geschrift uit 1905, De Wijzen van Zion. Deze bijbel om Joden uit te roeien werd in 1920 door, let wel, Christenen in het Arabisch vertaald.

laatste update: 07-02-2011

23 januari 2011: The Palestinepapers

Robert Grenier: “The overwhelming conclusion one draws from this record is that the process for a two-state solution is essentially over.”