Realpolitik en de NATO

Historisch gesehen sind Entscheidungen zur Erweiterung des Bündnisses im Hinterhof eines atomar bewaffneten Gegners ein gefährliches Spiel. Ungeachtet dessen, was die Biden-Regierung und das außenpolitische Establishment behaupten würden, war Russlands Entscheidung, militärische Ziele in der Ukraine zu verfolgen, zu einem großen Teil auf die Aussicht auf eine weitere NATO-Erweiterung sowohl für die Ukraine als auch für Georgien zurückzuführen, eine Grenze, die Wladimir Putin bereits 2008 festlegte Anstatt solche Warnungen ernst zu nehmen, rührten die Hauptstädte der USA und Europas weiterhin die Expansionstrommel, indem sie die törichten Wünsche der „regelbasierten internationalen Ordnung“ über den Realismus hinaus propagierten. Westliche Verbündete sind sogar so weit gegangen, die Option einer Stationierung alliierter Truppen in der Ukraine auf dem Tisch zu lassen. Zu glauben, der Kreml werde solche Provokationen einfach hinnehmen, ist töricht.

Auch wenn ihr jüngstes Verhalten etwas anderes vermuten lässt, ist die NATO kein sozialer Verein. Bei ihrer Gründung handelte es sich bei der NATO um ein Militärbündnis, das auf gemeinsamen Sicherheitsinteressen im transatlantischen Verantwortungsbereich basierte. Die NATO ist kein Sammel- und Wohlfühltreffen demokratisch gesinnter Nationen. Die Aufnahme ist kein Gütesiegel weltweiter Anerkennung oder eine Belohnung für gutes Benehmen – ein Rahmenwerk, das im Widerspruch zu einem Militärbündnis steht. Tatsächlich benötigt die Allianz zum jetzigen Zeitpunkt weder zusätzliche Mitglieder noch sollte sie solche suchen, um ihre erklärten „Verteidigungsziele“ zu erreichen. Wir sollten neue Mitglieder nur dann in Betracht ziehen, wenn sie nachweislich und glaubwürdige harte Macht mitbringen, eine stärkere Lastenteilung zwischen den bestehenden Mitgliedstaaten fördern und möglicherweise die Chancen verringern, alliierte Truppen in den Krieg zu schicken. Dies ist der einzige Maßstab, nach dem kollektive Verteidigung funktionieren kann. 

Die Ukraine ist als Mitglied an allen Fronten unvereinbar. Welchen strategischen Wert würde die Ukraine für das Bündnis bringen? Ohne den guten Willen internationaler Geber würde die Ukraine immer noch mit Waffen aus der Sowjetzeit und einer alten Militärdoktrin operieren. 

Soviel zu glaubwürdiger Hard Power oder sinnvoller Lastenteilung. 

Die gesamte Prämisse der NATO besteht darin, dass Ihre Verbündeten Ihnen zu Hilfe kommen, wenn Sie angegriffen werden und Ihre Ressourcen und Kapazitäten zur Neige gehen. Ein Verbündeter, der in Bezug auf Ausbildung, Ausrüstung und Finanzierung völlig von anderen abhängig ist, ist kaum ein Verbündeter. Um das Schreckgespenst eines Konflikts einzudämmen, scheint die Aufnahme der Ukraine – eines Landes von historischer und strategischer Bedeutung für seinen nuklearen Supermacht-Nachbarn – nichts weniger als ein Glücksspiel mit dem Leben und den Schätzen der Mitglieder des Bündnisses. 

Irgendwann überredeten sich unsere Staats- und Regierungschefs, die Ukraine als De-facto-Mitglied des Bündnisses zu betrachten, obwohl weder eine Abstimmung stattfand noch eine Vertragsänderung ratifiziert wurde. Unsere Führer sahen Russlands roter Linie ins Auge und stiegen direkt darüber hinweg, indem sie mit unserer eigenen Sicherheit gegen einen atomwaffenfähigen Gegner aufs Spiel setzten. Dieser Fehler hat den amerikanischen Steuerzahlern bisher 113 Milliarden US-Dollar entzogen, und Kriegsfalken im Kongress kämpfen derzeit darum, weitere 60 Milliarden US-Dollar zu überweisen.

Putin warnt uns weiterhin, dass die Ukraine in der NATO das Gegenstück sein könnte, das den Dritten Weltkrieg auslöst. Als Verfassungsrealist denke ich, dass wir, wenn der Feind uns eine klare Warnung gibt, mit einem gewissen Maß an Besonnenheit handeln sollten und nicht ohne einen zweiten Gedanken verdoppeln sollten, nur um den Bösewicht zu verärgern.

Wenn die Ukraine in der NATO ist, sollten die Vereinigten Staaten schlicht und einfach draußen sein. 

Eine Entscheidung, die den nächsten Weltkrieg auslösen könnte, kann nicht von transnationalen Eliten getroffen werden, die keinem Land oder seinen Bürgern gegenüber rechenschaftspflichtig sind. Als Gremium, das mit der Beratung und Zustimmung zu Ergänzungen des Nordatlantikvertrags beauftragt ist, verläuft der Weg zur NATO-Mitgliedschaft der Ukraine über den US-Senat. Wenn es uns mit der Wahrung der Hegemonie der USA ernst ist, kann unsere Nation zu keinem Zeitpunkt von einem abhängigen Europa gezwungen werden, das Risiko einer nuklearen Eskalation zu akzeptieren. Wir müssen eine Grenze zur NATO ziehen: Sie können die Ukraine oder die Vereinigten Staaten haben. Wenn alliierte Truppen in der Ukraine landen, sollten wir uns vollständig aus der NATO zurückziehen.