Twee jaar geleden mislukte een bomaanslag op Times Square in New York. Pipes, bekend van de financiering van Wilders, bracht deze daad fluks in verbinding met een jihad.
In de NYT hekelde de columnist Robert Wright de uitspraken van Obama m.b.t. de poging tot aanslag van een jonge Pakistani.
In het NRC forum wordt gevraagd te reageren op het stuk van Wright. Mijn reacties toen der tijd passen nu wonderwel bij het door Wilders en zijn volgelingen gecreëerde klimaat in Nederland.
Religies zijn in, zoals communisme uit is. Een nieuwe koude of open oorlog, dat is de essentie van die cultuurclash, een religie, nadrukkelijk de Islam, is het grote kwaad. Het wordt er voortdurend ingehamerd, hier dus door lieden als Pipes en Goldberg. Hoe primitief ook, als je het maar vaak genoeg herhaalt wordt het geloofd, kernstuk van elke vorm van propaganda. Zo zullen we ons nooit realiseren dat we uiteindelijk zelf verantwoordelijk zijn voor de toestand in de wereld. Nog niet zozeer door onze manier van leven maar door het absolute geloof in een gegeven orde.
Onze orde deugt niet, ze schept ongelijkheid, onrechtvaardigheid en alle conflicten die hieruit voort komen. Op ecologisch, sociaal en cultureel gebied. En die orde produceert gelijk haar tegenbeeld, een mogelijke nieuwe orde. Geloof hechten aan het orde denken resulteert in de stellingen die Robert Wright aangeeft. Beide zijden zijn overtuigd van hun gelijk, ze lokken wederzijds geweld uit, het beeld, het vooroordeel, wordt over en weer bevestigd. Steeds opnieuw. We weten wie profiteren, degenen die aan de touwtjes trekken, de Drahtzieher. Het zijn niet de figuren die bommen leggen, aanslagen plegen, de uitvoerenden, de directe daders, die niet. Uiteraard ook niet als ze uit eigen gelederen komen om ons een rad voor de ogen te draaien. Ook dat gebeurt, zie de CIA.
Bommetjes kun je ook op een andere manier leggen, voor de goede orde… Internet geeft er volop de mogelijkheid toe. De geesten worden door die in woord en beeld verpakte bommetjes rijp gemaakt , links en rechtsom, om daden te plegen. In een maatschappij die steeds minder sociale cohesie vertoont een vruchtbare weg, bij al die eenzaamheid. De een begaat een wanhoopsdaad omdat hij de zinloosheid van zijn bestaan niet meer kan verdragen, de ander doet dat opgestookt en aangezet tot haat t.o.v. anderen. Of ze vallen samen, die beweegredenen, zoals onlangs in Moskou.
Het misbruik dat een bepaald soort lieden maken van internet, daar zouden we veel waakzamer op moeten zijn. Uit ervaring wijs geworden, zeg ik er maar bij. Eerst zie je het over het hoofd, dan vind je het dwaas en ook wel vermakelijk, vervolgens komt de omslag. Je merkt dat de grootste onzin geloofd wordt. En je vrijheid je te uiten blijkt verdwenen. Het is terreur, niet uit de loop van het geweer, maar via internet. Wordt het niet teveel onderschat, deze geestelijke terreur?
Dat is niet de vrijheid die ik voorsta. Ik dacht een uitspraak van Bertolt Brecht. Als vrijheid je lief is dan wel vooreerst de vrijheid van uiten van andersdenkenden, zelfs als ze in je eigen ogen verfoeilijke opvattingen huldigen. Voltaire en Rosa Luxemburg. Daar ga je dan mee in debat, zo iemand maak je niet monddood. Als je dat zelfs niet begrijpt ben je werkelijk verloren en draag je slechts bij op en aan een fatale wijze van autoritair denken en handelen. Zwart tegen wit, goed tegen fout. Het onderwerp van de column in de NYT.
Een debat frustreren, onmogelijk maken is een typische handelwijze van trollen op een publiek èn virtueel domein. In de reële wereld ondenkbaar. Een internet fenomeen dus. En volledig anoniem. Trollen geven zich niet bloot, kunnen ze niet ‘acherm’, die ontluistering durven ze niet aan. Hun lust en ‘leven’ is boodschappers onschadelijk maken, op welke wijze ook. Trollen gaan steeds ‘vrijuit’, wat ze ook verkondigen, wat ze ook veroorzaken. Het enige dat tegenstanders van hun uitingen te doen staat is het achterhalen van hun doel.
Als het slechts om platvloerse provocatie te doen is, past negeren. Dient het, op zijn trols, wel een specifiek doel, weg met de parlementaire democratie of andere zaken, zoals het instellen van een Nieuwe Orde onder leiding van een charismatisch en visionair leider, dan is handelen geboden.
Hoe achterhaal je de ware beweegredenen van een trol? Wie weet een antwoord? Hoe zouden trollen er in het echte leven uitzien, waarom verbergen ze zich achter telkens andere schuilnamen? We leven, nog, in een open samenleving. Hebben ze iets te verliezen als ze hun ware ik laten zien. En wat betekent het voor hen, betrouwbaarheid, eerlijkheid, oprechtheid? Wat betekent het voor hen om samen te leven? En waarom schermen trollen onophoudelijk met de niets zeggende frase ‘algemeen belang’?
Hun prooi vinden trollen vooral onder dwazen en goedgelovigen, een opvallende parallel met fascisten valt te concluderen. We zijn toch één blank, christelijk, pardon joods-christelijk, volk. En Jezus heeft gezegd…
Tussen haakjes, heeft die Jezus werkelijk geleefd? In ieder geval zijn geen uitspraken van hem bekend. En toch beroepen Christenen en Moslims zich op hem. Raar, maar waar.
Wie vertel ik het? Laßt euch nicht verführen… Duitsers weten er alles van…
Uitgelichte foto: bron
