Egon Schiele: De verachtelijke vrouw
VOORAF
Het is nog maar kort geleden dat het begrip fascisme taboe was. Door velen werd zelfs de term kapitalisme als scheldwoord gezien. Zo kon comfortabel gezwegen worden over de twee met elkaar samenhangende peilers waarop deze maatschappij steunt.
Sinds een aantal jaren is iemand verwoed op Twitter doende dat begrip weer in zijn voormalig gehanteerd kader terug te plaatsen door het te koppelen aan een aantal extremistische personen en hun activiteiten. Hierdoor wordt het volledig van zijn werkelijke essentie ontdaan: FASCISME.
Lees ook meteen de aan dit bericht gekoppelde stukjes door, het bespaart mij weer de nodige uitleg en maakt meteen helder wat in onderstaande bericht aan de orde is.
Het tot geestelijk abnormaal verklaren, als gevaar voor de burgerlijke orde, is een van de methodes, waarover het fascisme beschikt en het maakt er gretig gebruik van. In het verleden heb ik er het een en ander over in kaart gebracht. De voorgeschiedenis is een hoogst schrijnende, psychiatrische inrichtingen, genocide.
Als je enigszins vertrouwd bent met de materie ben je uiterst terughoudend met kwalificaties over wie dan ook. Afgezien daarvan, het werkt als een boemerang. Wist u dat mijn familie gek was, m’n vader alcoholist, mijn moeder een moffenhoer? Uitspraken afkomstig van personen die gewend zijn anderen als psychopaat en narcist weg te zetten. Iemand als Jo Horn, die zich presenteert als kenner van het fascisme, legt uitgerekend bij hen z’n oor te luister, ze gelden voor hem als zeer betrouwbaar. Vandaar dat ik persoonlijk op een tweet reageer. Genoeg is genoeg.
(Alain de Botton, Art as Therapy)
Jo, schenk eens klare wijn. Wat hebben ze aan jouw neus gehangen? Je weet heus wel wie ik bedoel. Overigens, narcisme, heb je daar zelf geen last van. Je lijkt te concurreren met Wilders, wie heeft de meeste? Waar duidt dat op? Voor mij niet relevant, wel de vraag waarom of waardoor je afgaat op de meest aperte nonsens en kwaadaardigheid? Het maakt je tot een hoogst onbetrouwbaar persoon. Je denkt zelfs mensen de “fascistische maat” te mogen nemen en in al je ijver geef je dagelijks blijk geen jota begrepen te hebben van fascisme. De kennis ontbreekt je en je weigert je te informeren. Een houding fascisten eigen.
Wat een inbeelding ook, terwijl je niets van wat je publiekelijk prijsgeeft ter discussie stelt. Zo’n houding vloekt met een sociale en democratische, eentje van samen delen, elkaar tot steun zijn, niemand uitsluiten. Wars zijn van macht ook, slechts respect hebben voor mensen die werkelijk iets presteren, niet ten koste van de maatschappij, maar als bijdrage om een stapje verder te komen in dit ondermaanse om het niet tot een hel te laten verkeren.
Wees eens oprecht, Jo. Dacht je werkelijk dat ik niet begrepen had dat die miserabele tweet, typisch eentje die veel suggereert maar niets waar maakt, als lokaas diende? Je kent je Pappenheimers merk ik, je hebt kennis van wat op dit weblog staat en de ware fascist komt vervolgens bij je boven: #narcisme. En wederom val je in de valkuil die je voor een ander denkt te graven. Zo is het toch?
Ach, ik wil je ondanks alles verder helpen, ook op het pad dat kan leiden tot meer inzicht van de menselijke psyche, alhoewel ik grote vraagtekens zet bij het werk van zielknijpers. Het is nu eenmaal de makke van psychologie en psychiatrie om de maatschappelijke context als vaststaand te beschouwen, en juist in die context ligt de oorzaak van veel psychische ellende, in deze allesoverheersende kapitalistische, ziekmakende en tot verderf leidende maatschappij. Eentje die hoogst gewelddadig is, al wordt dat geweld veelal gesublimeerd. Denk aan het autootje. Maar voilà, een in haar land als autoriteit geldende criminoloog heeft het koppel psychopaat en narcist bij de horens gevat. Bestudeer het maar. Je zult merken dat zaken als manipulatie ook op jou van toepassing zijn.
Of is de tijd aangebroken om in analyse te gaan, Jo? Dan heb ik nog een mooie reactie voor je van een auteur op een boekbespreking. Ken je Michel Onfray, iemand als ik, die zich niet in een hokje laat plaatsen en geen Berührungsängste kent. Een filosoof die zich op alle mogelijke wijze heeft ingezet voor verschoppelingen, die niet het geluk hadden te mogen studeren:
FREUD EST-IL DÉCIDÉMENT UNE CHASSE GARDÉE ET SON OEUVRE INTERDITE DE RELECTURE CRITIQUE ?
En nu criminologie, psychopaten en narcisten. Veel succes met de bestudering.
QUELLE DIFFÉRENCE ENTRE UN PSYCHOPATHE ET UN PERVERS NARCISSIQUE ?
Les deux expressions sont passées dans le langage courant et ont galvaudé leur véritable sens. Ces termes désignent pourtant des pathologies réelles.
Xanthe Mallett
© DR/Orion Pictures Company
Psychopathes et pervers narcissiques (pour ce dernier qualificatif, les Anglo-Saxons préfèrent le mot « sociopathe ») sont des termes psychologiques populaires servant à décrire des monstres violents, nés de nos pires cauchemars. Pensez à Hannibal Lecter dans Le Silence des agneaux (1991), à Norman Bates dans Psychose (1960) et Annie Wilkes dans Misery (1990). En rendant célèbres ces personnages, la culture populaire a également gravé dans notre conscience collective les mots utilisés pour les représenter.
La plupart d’entre nous, fort heureusement, ne vont jamais rencontrer un Hannibal Lecter, mais les psychopathes et les pervers narcissiques existent réellement. Et ils se cachent parmi nous. Parfois parmi les personnes ayant le mieux réussi dans la société parce qu’ils sont souvent impitoyables, durs et dotés d’un charme superficiel alors qu’ils sont dépourvus de toute considération envers les sentiments ou les besoins des autres.
« Maîtres » dans la manipulation
Ils sont connus comme des psychopathes « à succès » à cause de leur tendance à commettre des délits qu’ils ont prémédités en calculant les risques. Ou bien ils sont capables d’inciter quelqu’un d’autre à enfreindre la loi pendant qu’eux-mêmes se tiennent à distance, en toute sécurité. Ils sont passés maîtres dans la manipulation des sentiments d’autrui, tandis qu’eux-mêmes se montrent incapables d’éprouver des émotions. Cela vous rappelle-t-il une personne de votre connaissance ? Eh bien, nous y voilà : vous en connaissez un, au moins un. Le taux de prévalence se situerait entre 0,2 et 3,3 % de la population.
Si vous vous faites du souci en ce qui vous concerne, vous pouvez vous soumettre à un test pour obtenir la réponse. Mais, avant de cliquer sur ce lien, laissez-moi vous faire gagner du temps : vous n’êtes ni un psychopathe ni un pervers narcissique. Si vous en étiez un, vous n’auriez vraisemblablement pas envie de vous soumettre à ce test de personnalité. Vous ne seriez pas du tout conscient ou préoccupé par vos défauts individuels. C’est pourquoi aussi bien la psychopathie que la perversion narcissique sont répertoriées comme des désordres antisociaux de la personnalité qui sont des troubles mentaux de long terme.
Comment les distinguer ?
Psychopathes et pervers narcissiques partagent nombre de traits communs, y compris un manque de remords ou d’empathie envers autrui, une absence de culpabilité ou de capacité à assumer la responsabilité de leurs actions, un mépris des lois et des conventions sociales ainsi qu’un penchant pour la violence. Et aussi, pour l’une et l’autre catégorie, une caractéristique fondamentale : leur nature fourbe et manipulatrice. Mais comment peut-on les distinguer ?
Les pervers narcissiques sont en général moins stables sur le plan des émotions et davantage super-impulsifs. Leur conduite tend à être plus erratique que celle des psychopathes. En commettant des délits – violents ou non –, les pervers narcissiques agiront davantage par compulsion. Et ils manqueront de patience en se livrant plus facilement à une action impulsive, péchant ainsi par absence de préparation.
Les psychopathes, eux, vont planifier leur délit dans le moindre détail en prenant des risques calculés pour éviter d’être repérés. Les malins laisseront peu d’indices risquant de conduire à leur découverte. Les psychopathes ne se laissent pas emporter par le moment immédiat et, par conséquent, commettent peu de fautes.
Inné et acquis
Les deux catégories agissent selon un continuum de conduite et de nombreux psychologues débattent encore sur ce point : faut-il les distinguer l’une de l’autre ? Mais, pour ceux qui les différencient, un élément recueille une large unanimité : les psychiatres utilisent le terme « psychopathie » pour affirmer que l’hérédité est à l’origine de ce désordre antisocial de la personnalité. La perversion narcissique, elle, inclut des comportements qui peuvent résulter d’une atteinte cérébrale tout comme d’un abandon et/ou de sévices subis pendant l’enfance.
Les psychopathes sont nés psychopathes et les pervers narcissiques se sont fabriqués eux-mêmes. Par essence, leur différence reflète le débat entre l’inné et l’acquis. Il existe un lien particulièrement intéressant entre les tueurs en série et les psychopathes ou les pervers narcissiques – même si, bien sûr, les uns et les autres ne deviennent pas tous des tueurs en série. Pas plus que tous les tueurs en série ne sont psychopathes ou sociopathes.
Les leçons du FBI
Le Bureau fédéral américain d’investigation (FBI) a relevé certaines similitudes entre tueurs en série notoires et ces désordres antisociaux de la personnalité. À savoir une conduite prédatrice (ainsi Ivan Milat qui a pourchassé et assassiné sept victimes) ; ou bien une recherche de sensations (pensez à des tueurs hédonistes qui assassinent pour la seule excitation, tel Thomas Hemming, 21 ans, meurtrier de deux personnes juste pour savoir l’effet que cela lui ferait ) ; ainsi que l’absence de remords, l’impulsivité et le besoin de contrôler ou d’imposer son pouvoir sur les autres (par exemple Dennis Rader, un tueur en série américain qui a assassiné dix personnes entre 1974 et 1991…).
Le meurtre à Sydney de Morgan Huxley par Jack Kelsall, 22 ans, montre toutes les caractéristiques d’un psychopathe et souligne les différences entre psychopathes et pervers narcissiques. En 2013, Kelsall a suivi Huxley chez lui et a assailli sa victime, 31 ans, avant de la poignarder 28 fois. Kersall n’a montré aucun remords pour son crime extrêmement violent et prémédité. Il n’y a aucun doute dans mon esprit : il est psychopathe plutôt que pervers narcissique, car, même si le meurtre était frénétique, Kersall a fait preuve de patience et de planification. Il avait, dès avant le meurtre, suivi des victimes potentielles. Et, un an avant de tuer Huxley, prétendument « par pur plaisir », il avait déjà fait part à son psychiatre de fantasmes concernant l’assassinat d’un étranger à l’arme blanche.
Un cas d’école
Quel que soit le mobile de Kelsall, et indépendamment du fait de savoir si son dysfonctionnement provenait de l’inné ou de l’acquis, ce cas s’offre comme l’exemple du pire aboutissement de ce que peut produire un désordre antisocial de la personnalité : de la violence aveugle contre une victime prise au hasard, et cela, dans un but de gratification de soi. Pendant son procès et lors du verdict, Kersall n’a montré aucun signe de remords ni de culpabilité et il n’a présenté aucune excuse.
Véritable cas d’école dans le domaine de la psychopathie, il aurait, je pense, tué de nouveau. Selon moi, et selon la police qui l’a arrêté, Kersall était un tueur en série en devenir. Finalement, la distinction entre un psychopathe et un pervers narcissique a-t-elle un sens ? Ils peuvent tous les deux se montrer dangereux et même meurtriers, commettant les pires ravages dans la vie des autres. Ou bien ils peuvent passer leur vie parmi des gens qui n’en ont aucun soupçon.
AUTEUR
Xanthe Mallett est chercheuse en criminologie à l’université New England – Australie
BRON
Le Point – 13 september 2016
-
HET LOSGEBROKEN BEEST
-
PSYCHOPATEN EN DE DAGELIJKSE WAANZIN
-
EEN MOOIE VUISTREGEL…
-
SUBLIEM
-
WIE IS HIER GEK?
-
FREUD EN FASCISME
-
FASCISME
-
DE ECONOMIE VAN RACISME
