De pil van Henk

Michel Leiris: Dogon maskers (1936)

Al in 2011 had Henk Bres de oplossing voor het “pedoprobleem”. Pedofiel zijn is immers geen geaardheid, het is een ziekte. Waarom luisteren we zo slecht naar een zo wijze raad?

Hyves pagina Henk Bres

Is de markt te klein voor een pedopil, loont het de investeringen niet? Is het politieke onwil, moet hoe dan ook een uitlaatklep voor hoge functionarissen open blijven? Is de RK kerk tegen, omdat ze tegen elke ingreep is die tegen de wil van God ingaat? Bestaat er een samenhang tussen de kapitaalverschaffers voor mogelijk wetenschappelijk onderzoek, het establishment en de clerus? Een complot, niet zozeer om de lusten bot te kunnen vieren maar om, zoals zij dat zien, de natuur zijn gang te laten gaan?

Vele raadsels. Toch weet Henk, als prominent pedofielendeskundige, dat de oplossing voor het oprapen ligt. En toch wil hij af van die pedolobby die hem misschien een grote steun kon zijn voor de pedopil in het ziekenfondspakket. Het klinkt ongerijmd, maar is het dat wel? Want, nogmaals, pedofilie is een ziekte. Stel je voor dat die zich verder uitbreid. Met steun van een dergelijke lobby kon immers druk uitgeoefend worden tot het ontwikkelen van een dergelijk medicament. Die zal bij verbod volledig wegvallen.

Het kan ook dat Henk in het geniep heel anders denkt over pedofilie. Veronderstel, het is geen ziekte, dan moet koste wat het kost voorkomen worden dat dit verschijnsel aan de oppervlakte komt. Wat we niet zien bestaat immers niet. Vergeet niet, homofilie wordt nog steeds in vele landen als ziekte beschouwd. En zie, met een pennenstreek van een wetgever bestaan er geen homo’s meer. Hoe Henk over homo’s denkt, weten we niet, maar normaal zal hij deze geaardheid (of is het ook een ziekte volgens hem?) niet beschouwen, recht toe, recht aan als Henk is. Het zou kunnen dat hij deze logica van verbod = bestaat niet meer, ook wil volgen. Waarom zegt hij dat dan niet?

Het zou namelijk betekenen dat Henk donders goed weet dat pedofilie geen ziekte is. Ook weet hij als geen ander dat verboden vruchten het lekkerst smaken. Of iets dat je stiekem doet, hoerenlopen bijvoorbeeld. Voorts weet Henk best nog dat porno vroeger verboden was totdat men inzag dat er goed geld mee te verdienen was, tot kinderporno toe. Juist, die handel van Bres daar horen we zo weinig over. Opvallend. Anders geformuleerd van handeltjes waarmee geld te verdienen valt lijkt Henk Bres niet vies te zijn. Is verder ook geen probleem, Holland is nu eenmaal een handelsnatie. Dan moet je kunnen rommelen met de normen, als de waarden maar overeind blijven.

Precies zoals Wilders denkt. Is dat de chemie ook tussen Bres en Wilders en niet te vergeten Dion Graus, groot PVV cineast? Zou ook al kunnen. Vergeet daarbij een figuur op de achtergrond niet, een in de politieke strijd gelouterd persoon, ervaren in het leveren van propagandamateriaal. Zijn naam: Dirk Hartman. De man is verrukt van mollig vrouwenvlees, hem kun je wel op de laatste plaats ervan verdenken een pedofiel te zijn. Geheel onschuldig laat hij dan ook minderjarige meisjes voor de camera poseren en zet dat dan op internet. Kijk hoe leuk. Ook zijn dochtertje mocht meedoen.

Nu zei ik dat wel zo snel dat Hartman niets met pedofilie uitstaande heeft. Zijn gedrag kan ook in een andere richting wijzen, onderdrukte gevoelens en zo. Daar weet ik weer te weinig vanaf om me daarover te uiten. Bovendien ken ik die man niet. Toch is er een merkwaardige parallel met het verleden. De homo erotiek was onder de bruin- en zwarthemden bijzonder hoog en toch leek ze voor de buitenwacht niet te bestaan. Raar, maar waar.

Voeren de heren Bres en Hartman een bepaalde strategie? Eentje die leidt tot tucht en orde? Ik durf het niet te zeggen, het lijkt er wel op. Frappant is namelijk dat je ze nauwelijks of nooit hoort over de praktijken binnen de katholieke kerk, een model dat niet zo ver af staat als dat wat zij voor ogen hebben, één onder een groot leider. Eigen volk eerst, van vreemde smetten vrij. Een besloten, een naar buiten toe afgewende samenleving met de gulden als nationaal symbool.

Wat me me werkelijk verontrust zijn plaatjes van Wilders met kleine kinderen. Op zijn minst onappetijtelijk. Ook zijn uitspraken aangaande pedofilie wekken een nare bijsmaak op. Waarom moet je iets zo luid en duidelijk verkondigen dat voor elk fatsoenlijk mens een vanzelfsprekendheid is? Je blijft immers met de poten van een kind af. En dat gaat nog veel, veel verder dan die seksualiteit. Juist over dat veelomvattend pedagogische terrein hoor je hem weer niet, of het moesten die “Marokkaantjes” zijn, die je in de knieën mocht schieten.

Als ik het zo allemaal overdenk is die strijd tegen Martijn geen toevallige. Gesundenes Volksemfinden gepaard aan een ogenschijnlijk hoog moreel doel, maar bestemd voor politieke doeleinden. Normen afgestemd op “wat niet wenselijk is bestaat niet”. Nu de pedofilie, morgen de Islam en overmorgen “Links”. Zo eenvoudig liggen de zaken, vermoed ik. Echt waar, fascisten zijn ongecompliceerde mensen, zeer ééndimensionaal.

Een vraag tot slot, bent u nu voor of tegen de sluiting van Martijn? Het is een politieke kwestie, vergeet dat niet.
 

• SAMENLEVEN MET PEDOFIELEN

• KINDERLIEFDE: LEKKERE MEIDEN VAN 12, 13…

• DE KINDERLIEFDE VAN WILDERS

• AMÉLIE IS EEN SCHAT