Telefonisch stalken

Fan Ho: Light approaching shadow (1954)

Een bericht, zomaar via Twitter. La Boule veroordeeld tot een half jaar gevangenisstraf met een proeftijd van 2 jaar. La Boule, een van de vaste figuranten in Fort Boyard, bekend van France 2 tijdens de zomerse vakantieperiode. Een half jaar voor telefonische stalking, dat is niet mis. Hoe is dat in Nederland?

Vorig jaar rond deze tijd had ik er ook last van omdat mijn afgeschermd (sic) telefoonnummer zomaar rondwaarde op Twitter. Aan dat stalken kwam snel weer een einde door het laten blokkeren via de provider van die anonieme bellers. Dit gedoe had ik te danken aan mensen als Huib Riethof, Herman Falkenstein en Jacqueline Wouters. De eerste zond in 2012 het bericht de wereld in dat ik hem telefonisch stalkte, dat hij er bewijzen voor had en dat ik het had toegegeven. Die beschuldiging gold overduidelijk als een vrijbrief voor onverlaten. Vraag, welke straf staat op een dergelijke valse beschuldiging?

Meneer Riethof denkt nog steeds dat hij hiermee wegkomt. Natuurlijk niet. De man gooit sindsdien als een ware regisseur steeds weer wat olie op het mede door hem aangestoken vuur, tezamen met zijn aanbidsters op Twitter en enkele kerels uit de Krapuul stal die Tibaert maar een gekke haan vinden. Op zijn beurt vindt Riethof bij zijn betrouwbare aanbidsters weer alle noodzakelijke informatie over Tibaert.

Vragen van Tibaert om nou eindelijk eens met bewijsmateriaal over die stalking te komen beschouwt Riethof als stalken. Deze man heeft het over alcoholmisbruik van Tibaert en wat niet al, seksuele toespelingen horen tot zijn vast repertoire en hij amuseert zich kostelijk met zelfverzonnen varianten op “baert”. De man noemt zich intellectueel. Jammer dat we daar nooit iets van merken. Je zou hem zelfs een schandvlek kunnen noemen voor onze intelligentsia, deze fascisten watcher, niet vies van fascistische praktijken.

Wat is stalken, stalken via de telefoon, via internet? Het lemma in mijn Engels woordenboek (1981) brengt me niet veel verder: 1. stride, walk in stately or imposing manner; steal up to game under cover. 2. etc. Wat zegt Wikipedia?

Stalking (ook wel uitgesproken als stolking) is het stelselmatig lastigvallen van een persoon, door die persoon te achtervolgen, steeds op hinderlijke wijze contact op te nemen, en soms ook te bedreigen.

Het woord stalking komt van het Engelse woord to stalk, wat besluipen (meestal van wild) betekent. Zowel in het Nederlands Wetboek van Strafrecht als in het Belgisch Strafwetboek wordt het met belaging aangeduid (van het werkwoord belagen, in het nauw brengen).

Stalking kan strafbare feiten inhouden of tot strafbare feiten leiden, zoals vandalisme, laster, smaad, mishandeling of bedreiging. In veel, wellicht zelfs de meeste gevallen, gaat het om feiten die op zichzelf genomen niet strafbaar zijn, zoals het toesturen van cadeaus, achtervolgen, bespieden, opbellen of schrijven en e-mailen. Hoewel deze acties stuk voor stuk niet illegaal zijn, is het contact voor de gestalkte ongewenst en is bovendien de frequentie van het gedrag zeer hoog.

De trefwoorden zijn dus: ‘stelselmatig lastigvallen’, ‘achtervolgen’, ‘op hinderlijke wijze contact opnemen’, ‘bedreigen’, ‘belagen’.

Vraag.
Is het tonen van dergelijke methodes ook stalking? Of dient ze tot bestrijding? Dacht toch echt dat laatste. Wat doen stalkers als hun activiteiten blootgelegd worden? Zie Huib Riethof, hij benoemt zichzelf tot aanklager om de ware daders uit de wind te houden.

Het vervolg van dat Wikipedia artikel maakt duidelijk waarom die man op deze wijze zo makkelijk kan manoeuvreren. Ook hier weer met de welbekende fascistentruc, de zaken omkeren en zwijgen als het graf over de oorzaken en onoorbare toestanden waarvan hij ongetwijfeld op de hoogte is. Bewijs hoeft dan niet meer geleverd te worden en hij kan zich zo aan zijn morele verantwoordelijkheid onttrekken.

Wat zegt de politie? Lees deze glasheldere informatie: “Als u wordt gestalkt…”. Meteen krijg ik een antwoord op een van mijn vragen: Artikel 285b van het Wetboek van Strafrecht: Lid 1.

Mijn andere vraag blijft in het onklare.
Die valse beschuldiging, voortdurend herhaald door stalkers van Tibaert, zou een mooie case kunnen vormen voor justitie. Ook het onthullen van de ware identiteit van stalkers, personen die stalken om het stalken, benieuwd me.

Wat te denken, als een van de vele voorbeelden die op dit weblog zijn terug te vinden, van ene @rommedoe1, De Dorpsgek? Iemand omarmd door Riethof en de welbekende wijkverpleegster uit Maastricht.

Deze laatste denkt het spel met het nodige raffinement te spelen. De naam Tibaert durft ze niet meer te gebruiken sinds haar afgang bij de politie met haar aangifte. Ze doet het nu zo, zie dit stukje dat vandaag bij mijn e-mail zat. Er rust auteursrecht op…

Wat dacht u? Nee hoor, Tibaert is niet de lijdende figuur in bovenstaand stukje, ook niet in de bijgaande tweets. Tibaert rookt wel pijp maar daarmee houdt zo ongeveer elke vergelijking op. Schrijfster wil slechts mensen waarschuwen die een in haar ogen ongezond leventje leiden, ze heeft immers weet van gezondheidszorg, ook geestelijke. En Helga M. Novak? Toeval, puur toeval.

Kijk, zo stalk je dus op de manier van sluip en kruip door, laf, min en mensverachtend. De zegsvrouw van Riethof als het over Tibaert gaat. U gelooft me niet? Hou haar TL bij, doe ik ook, immers je kunt beter weten uit welke hoek de dreiging komt om al je inspanningen om iets duidelijk te maken over fascisme de grond in te boren en te vernietigen. Het is deze dame al eenmaal gelukt in commissie. Fascisten hebben nu eenmaal een bloedhekel aan openbaarheid, een instelling die deze, zoals ze zelf beweert, geboren anti-fasciste deelt met haar tegenstanders, waarmee ze overigens dolgraag collaboreert als het haar te pas komt.