Eens leugenaar, altijd leugenaar?

Oscar Isaac in Inside Llewyn Davis – Joel Coen and Ethan Coen (2013)

Als je weet wel wie belt zeg dan dat ik niet thuis ben en hem wel terugbel. Een leugen, want je bent wel thuis. Hoe vaak heb je al in je leven gezegd dat je iets mooi of aardig vond om de vraagsteller niet voor het hoofd te stoten? Die keren zijn waarschijnlijk niet meer te tellen. Zonder leugens kortom wordt het samenleven tot een hel. We willen de ander niet ontrieven of teleurstellen. Omgekeerd handelt hij of zij ook zo. Dat weten we.

Spijtig is het dat onze taal zoals zo vaak tekort schiet als het erom gaat onderscheid te maken. De ene leugen is de ander niet. Leugens om een ander in een kwaad daglicht te stellen, leugens om er zelf beter van te worden (en dat is weer iets heel anders dan door leugens het vege lijf proberen te redden) dienen juist zaken die het daglicht niet kunnen velen, de waarheid geweld aan te doen.

Als over je gezegd wordt: “spreekt hij ooit wel de waarheid?” of: “hij is een pathologische leugenaar” dan weet je hoe laat het is. De boodschap aan de gemeenschap luidt: “Hij deugt voor geen cent, vertrouw hem niet, hij lastert en bedriegt”. De boodschapper is meteen boven alle twijfel aan goede intenties verheven, hij is de moreel superieure, de ethisch hoogstaande.

Echter, wat als blijkt dat die boodschap over een persoon een grote leugen is? Wat als in commissie gelogen wordt? Wat te denken van het feit dat o zo snel en gemakkelijk geloof gehecht wordt aan het bestempelen van iemand als leugenaar, oplichter, bedrieger? Ligt hier niet de kern waardoor reclame en propaganda welig kunnen tieren? Als je eenmaal de status hebt verworven dat geloof gehecht wordt aan je oordelen en beschuldigingen, kun je alle kanten op, blijkt. Wilders is het levende bewijs van deze stelling.

Een RT van Tibaert gisterenavond. M’n vraag is een retorische. Eenmaal slechts heb ik die kerel gehoord op de radio, dat was meer dan voldoende. Echte Jannen … Zijn propagandistisch Umfeld is meer dan duidelijk, daar kan je verder op in gaan, als het nodig blijkt, maar de goede verstaander begrijpt het wel: “Nieuw Realisme”. Wat ik met deze RT beoog? Archiveren, want je weet niet wat er aan de hand was, propagandisten moet je a priori wantrouwen. Het schoolvoorbeeld voor mij blijft Gouda, overval op een buschauffeur, jaren geleden. Toen kregen de fascisten eindelijk de kans de zaak naar hun hand te zetten. Achteraf bleek het één grote leugen te zijn.

Dit voorval met die Jan deed me onmiddellijk aan “Gouda” herinneren. De stukjes die ik erover las klonken me zeer ongerijmd in de oren. Het meest uitvoerige verscheen op de site van het Amsterdams dorpstoetertje:

Het stinkt, dat weet je meteen, die vent die liegt. Maar hoe gaat dat? Op internet worden dit soort boodschappen razendsnel vermenigvuldigd en er blijft altijd wel wat van hangen. Die strategie wordt bewandeld, en wederom, Wilders is hier groot mee geworden.

Toch wil ik nog wat anders kwijt. Het is vervat in deze screenshots die ik enkele dagen geleden in een ruimere samenhang ook al eens doorstuurde. Het is iets voor een vervolg, anders wordt dit stukje veel te lang. Ter afronding nog wel even dit:

Valse aangiftes, leugens, bedreigingen, laster, smaad. Teveel om op te noemen. Als ik de berichten mag geloven al vele tientallen aangiftes over Tibaert. Liegen kan je tot een jaar gevangenisstraf kosten. Zouden dat die leugenaars nog steeds niet beseffen?

Over leugens en valse aangiftes zal een volgend bericht dan ook handelen…
 

---

• EEN LEUGENDESKUNDIGE

• ANARCHISME EN ANALYTISCH VERMOGEN

• TOT HIER EN NIET VERDER

• EENS EEN DIEF, ALTIJD EEN DIEF

• EEN MOOI VOORBEELD…

• EEN LEUGENDESKUNDIGE